EDITORIAL

Aspectos Éticos Priorizados pela Revista Brasileira de Cancerologia

Ethical Aspects Prioritized by Revista Brasileira de Cancerologia

Aspectos Éticos Priorizados por la Revista Brasileira de Cancerologia

https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2023v69n3.4371

Andreia Pires Dantas¹; Mario Jorge Sobreira-da-Silva²

¹Instituto Nacional de Câncer (INCA), Coordenação de Ensino (Coens), Revista Brasileira de Cancerologia (RBC). Rio de Janeiro (RJ), Brasil. E-mail: andreia.dantas@inca.gov.br. Orcid iD: https://orcid.org/0000-0002-5965-5015

²INCA, Coens. Rio de Janeiro (RJ), Brasil. E-mail: mario.silva@inca.gov.br. Orcid iD: https://orcid.org/0000-0002-0477-8595

A Revista Brasileira de Cancerologia (RBC) preza pela integridade na pesquisa, incentivando a publicação de artigos desenvolvidos de forma honesta, rigorosa, transparente e aberta, além de envolver cuidado e respeito com os envolvidos. Na RBC, a conduta ética é promovida ativamente, garantindo aos autores uma plataforma segura para compartilharem sua pesquisa e seus questionamentos.

Com base nas recomendações do “Comitê de Ética em Publicações” – Committee on Publication Ethics (Cope)¹, em referência aos aspectos éticos no processo de editoração e publicação de artigos científicos, a equipe da RBC trata os autores e as instituições de forma respeitosa, justa e educada, trabalhando em parceria com editores em todas as questões relacionadas com a integridade da investigação e em todas as fases do processo, da publicação até uma possível resposta às alegações de má conduta. Dessa forma, assegura-se que os artigos publicados pela RBC passaram por rigorosa revisão das normas éticas e da integridade da pesquisa. Já o compartilhamento do manuscrito sob a Licença Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) permite a manutenção dos direitos autorais e concede ao periódico o direito de primeira publicação.

Como prática de suma importância para as revistas científicas, a RBC viabiliza as correções em manuscritos sempre que estes afetarem substancialmente o significado ou a interpretação dos dados, mas que não comprometam os resultados ou conclusões gerais do artigo. Além disso, estimula a publicação de uma nota do editor para alertar os leitores em casos de preocupações específicas sobre um artigo publicado.

Assim como as correções, a RBC viabiliza as retratações de um manuscrito indicadas por diversas razões, incluindo publicação duplicada, plágio, práticas de investigação não éticas ou quando é evidente que os resultados ou conclusões não são confiáveis, em virtude da má conduta², sempre em consonância com as diretrizes do Cope³.

Naturalmente, a RBC não pactua com o plágio, nas suas mais diversas formas, e interpelará os autores sempre que o percentual de similaridade com outros textos atingir níveis elevados, cabendo aos autores o dever de garantir a originalidade do manuscrito, bem como, na utilização de partes de outros artigos, fazer as devidas citações⁴. Em caso de confirmação de plágio, a RBC rejeitará o texto em análise. Por isso, todos os manuscritos submetidos à revista passam pelo iThenticate, software que avalia o grau de similaridade, disponível para editores afiliados à Associação Brasileira de Editores Científicos (Abec), no qual é verificada a possibilidade de existência de plágio. Ademais, artigos com alto nível de autoplágio⁵ não são aceitos para avaliação pela RBC.

Sendo um periódico financiado pelo governo federal, a RBC não reproduz nem divulga anúncios publicitários em seus artigos ou em seu website, concentrando sua atuação na divulgação do conhecimento científico, com vistas ao aprimoramento dos serviços oferecidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS) e por outros sistemas nacionais de saúde.

Dentro de rígidos princípios éticos, a RBC segue crescendo tanto na publicação como no alcance nacional e internacional de seus artigos. A expectativa é que o periódico seja indexado em outras bases, além das existentes, ampliando a divulgação de evidências científicas, produzidas de forma ética, que objetivam a geração de novos produtos, novos protocolos e novas práticas destinadas à prevenção e ao controle do câncer no cenário brasileiro e no contexto global.

REFERÊNCIAS

1. Committee on Publication Ethics. Ethics toolkit for a successful editorial office: a cope guide [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/AkFpEBd1.

2. Bordewijk EM, Li W, van Eekelen R, et al. Methods to assess research misconduct in health-related research: A scoping review. J Clin Epidemiol. 2021;136:189-202. doi: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.05.012

3. Committee on Publication Ethics. Guidelines: retraction guidelines. [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4

4. Wager E. How should editors respond to plagiarism? COPE Discussion Document [Internet]. 2011. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/EHhRmBWV

5. Committee on Publication Ethics. Text Recycling Guidelines [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://publicationethics.org/sites/default/files/Web_A29298_COPE_Text_Recycling.pdf

Recebido em 22/8/2023

Aprovado em 22/8/2023

Editora-científica: Anke Bergmann. Orcid iD: https://orcid.org/0000-0002-1972-8777

Este é um artigo publicado em acesso aberto (Open Access) sob a licença Creative Commons Attribution, que permite uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, sem restrições, desde que o trabalho original seja corretamente citado.