Aspectos Éticos Priorizados pela Revista Brasileira de Cancerologia

Autores

  • Andreia Pires Dantas Instituto Nacional de Câncer (INCA), Coordenação de Ensino (Coens), Revista Brasileira de Cancerologia (RBC). Rio de Janeiro (RJ), Brasil. https://orcid.org/0000-0002-5965-5015
  • Mario Jorge Sobreira-da-Silva Instituto Nacional de Câncer (INCA), Coordenação de Ensino (Coens), Revista Brasileira de Cancerologia (RBC). Rio de Janeiro (RJ), Brasil. https://orcid.org/0000-0002-0477-8595

DOI:

https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2023v69n3.4371

Resumo

A Revista Brasileira de Cancerologia (RBC) preza pela integridade na pesquisa, estimulando a publicação de artigos desenvolvidos de forma respeitosa, honesta, rigorosa, transparente e aberta, além de envolver cuidado e respeito com os envolvidos. A revista viabiliza as correções em manuscritos sempre que estes afetarem substancialmente o significado ou a interpretação dos dados, mas que não comprometam os resultados ou conclusões gerais do artigo. Além disso, disponibiliza as retratações de um manuscrito indicadas por diversas razões, incluindo publicação duplicada, plágio, práticas de investigação não éticas. Sendo um periódico financiado pelo governo federal, a RBC não reproduz nem divulga anúncios publicitários em seus artigos ou em seu website, concentrando sua atuação na divulgação do conhecimento científico, com vistas ao aprimoramento dos serviços oferecidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS) e por outros sistemas nacionais de saúde. Dentro de rígidos princípios éticos, a RBC segue crescendo tanto na publicação como no alcance nacional e internacional de seus artigos, expandindo pela ciência aberta a geração de novas práticas destinadas à prevenção e ao controle do câncer no cenário brasileiro e no contexto global.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Committee on Publication Ethics. Ethics toolkit for a successful editorial office: a cope guide [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/AkFpEBd1. DOI: https://doi.org/10.24318/AkFpEBd1

Bordewijk EM, Li W, van Eekelen R, et al. Methods to assess research misconduct in health-related research: A scoping review. J Clin Epidemiol. 2021;136:189-202. doi: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.05.012 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.05.012

Committee on Publication Ethics. Guidelines: retraction guidelines. [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4 DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4

Wager E. How should editors respond to plagiarism? COPE Discussion Document [Internet]. 2011. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://doi.org/10.24318/EHhRmBWV DOI: https://doi.org/10.24318/EHhRmBWV

Committee on Publication Ethics. Text Recycling Guidelines [Internet]. [acesso em 2023 ago 22]. Disponível em: https://publicationethics.org/sites/default/files/Web_A29298_COPE_Text_Recycling.pdf

Downloads

Publicado

2023-09-01

Como Citar

1.
Dantas AP, Sobreira-da-Silva MJ. Aspectos Éticos Priorizados pela Revista Brasileira de Cancerologia. Rev. Bras. Cancerol. [Internet]. 1º de setembro de 2023 [citado 23º de dezembro de 2024];69(3):e-004371. Disponível em: https://rbc.inca.gov.br/index.php/revista/article/view/4371

Edição

v. 69 n. 3 (2023): jul./ago./set.

Seção

EDITORIAL

Licença

Os direitos morais e intelectuais dos artigos pertencem aos respectivos autores, que concedem à RBC o direito de publicação.

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)