Integridade Científica na Era Digital: Desafios e Responsabilidades para a Pesquisa Oncológica
DOI:
https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2026v72n1.5712Palavras-chave:
Má Conduta Científica, Ética em Pesquisa, Inteligência Artificial GenerativaResumo
A comunicação científica em oncologia sustenta decisões clínicas e políticas de rastreamento ao disponibilizar evidências publicadas, avaliáveis e passíveis de verificação. Nesse contexto, a integridade em pesquisa não é apenas um imperativo ético, mas o alicerce da prática oncológica baseada em evidências. Dados recentes indicam crescimento de retratações, associado à expansão de paper mills, à manipulação de imagens e a limitações de transparência metodológica, cenário agravado por tecnologias digitais e pela inteligência artificial (IA) generativa, que pode tanto apoiar a redação científica quanto facilitar a produção de conteúdo não verificável. Em resposta, diretrizes editoriais internacionais e iniciativas institucionais brasileiras têm reforçado princípios de transparência, responsabilização e declaração do uso de IA. Conclui-se que a prevenção da má conduta requer abordagem multifacetada, envolvendo educação em integridade, detecção de fraudes, políticas consistentes de investigação e sanção, além de rigor no uso de referências como mecanismo de rastreabilidade e autocorreção da literatura científica.
Downloads
Referências
Qi Q, Huang J, Wu Y, et al. Recent trends: Retractions of articles in the oncology field. Heliyon. 2024;10(12):e33007. doi: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e33007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e33007
Grimes DR. Towards replicability and sustainability in cancer research. BJC Reports. 2024;2(65). doi: https://doi.org/10.1038/s44276-024-00090-6 DOI: https://doi.org/10.1038/s44276-024-00090-6
Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012;109(42):17028-33. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109
Van Noorden R. More than 10,000 research papers were retracted in 2023-a new record. Nature. 2023;624(7992):479-81. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8 DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8
Van Noorden R. How big is science’s fake-paper problem? Nature. 2023;623(7987):466-7. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03464-x DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03464-x
Candal-Pedreira C, Ross JS, Ruano-Ravina A, et al. Retracted papers originating from paper mills: cross sectional study. BMJ. 2022;379:e071517. doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2022-071517 DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2022-071517
Heck S, Bianchini F, Souren NY, et al. Fake data, paper mills, and their authors: the International Journal of Cancer reacts to this threat to scientific integrity. Int J Cancer. 2021;149(3):492-3. doi: https://doi.org/10.1002/ijc.33599 DOI: https://doi.org/10.1002/ijc.33604
Sanderson K. Science’s fake-paper problem: high-profile effort will tackle paper mills. Nature. 2024;626(7997):17-8. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00159-9 DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00159-9
Bik EM, Casadevall A, Fang FC. The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications. mBio. 2016;7(3):e00809-16. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.00809-16 DOI: https://doi.org/10.1128/mBio.00809-16
Errington TM, Mathur M, Soderberg CK, et al. Investigating the replicability of preclinical cancer biology. eLife. 2021;10:e71601. doi: https://doi.org/10.7554/eLife.71601 DOI: https://doi.org/10.7554/eLife.71601
Howard FM, Li A, Riffon MF, et al. Characterizing the increase in Artificial Intelligence content detection in oncology scientific abstracts from 2021 to 2023. JCO Clin Cancer Inform. 2024;8:e2400077. doi: https://doi.org/10.1200/CCI.24.00077 DOI: https://doi.org/10.1200/CCI.24.00077
International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals [Internet]. Filadelfia: ICMJE; 2025 [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.icmje.org/recommendations/
Comitê de Ética em Publicações. COPE position statement: authorship and AI tools [Internet]. Chandler’s Ford: COPE; 2023 [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://publicationethics.org/guidance/cope-position/authorship-and-ai-tools
Zielinski C, Winker MA, Aggarwal R, et al. Chatbots, generative AI, and scholarly manuscripts: WAME recommendations. Colomb Med. 2023;54(3):e1015868. doi: https://doi.org/10.25100/cm.v54i3.5868 DOI: https://doi.org/10.25100/cm.v54i3.5868
Tools such as ChatGPT threaten transparent science; here are our ground rules for their use. Nature. 2023;613:612. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-00191-1 DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-023-00191-1
Thorp HH. ChatGPT is fun, but not an author. Science. 2023;379:313. doi: https://doi.org/10.1126/science.adg7879 DOI: https://doi.org/10.1126/science.adg7879
World Conference on Research Integrity [Internet]. Singapore: WCRIF; 2013. Singapore Statement on Research Integrity, 2010 set 22 [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.wcrif.org/guidance/singapore-statement
World Conference on Research Integrity [Internet]. Montreal: WCRIF; 2013. Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research Collaborations, 2013 maio [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.wcrif.org/guidance/montreal-statement
Comitê de Ética em Publicações. COPE Guidelines: retraction guidelines [Internet]. Chandler’s Ford: COPE; 2025 [acesso 2025 jan 18]. v. 3. doi: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4 DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4
Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico. Diretrizes Básicas para a Integridade na Atividade Científica [Internet]. Brasília, DF: CNPq; 2011 [atualizado 2016; acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.gov.br/cnpq/pt-br/composicao/comissao-de-integridade/diretrizes
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo. Código de Boas Práticas Científicas [Internet]. São Paulo: FAPESP; 2011 [atualizado 2014; acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://fapesp.br/boaspraticas/
Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Plano de Integridade CAPES (2024–2025) [Internet]. Brasília, DF: CAPES; 2022 [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.gov.br/capes/pt-br/acesso-a-informacao/acoes-e-programas/governanca/gestao-da-integridade
VII Brazilian Meeting on Research Integrity. Science and Publication Ethics (VII BRISPE) [Internet]. 2024 dec 5-6; Rio de Janeiro. Theme: Research integrity and generative artificial intelligence [acesso 2025 jan 18]. Disponível em: https://www.viibrispe2024.com/
Sampaio RC, Sabbatini M, Limongi R. Diretrizes para o uso ético e responsável da inteligência artificial generativa: um guia prático para pesquisadores [Internet]. São Paulo: Intercom; 2024 [acesso 2025 dez 15]. Disponível em: https://prpg.unicamp.br/wp-content/uploads/sites/10/2025/01/livro-diretrizes-ia-1.pdf
Gil AC. Métodos e técnicas de pesquisa social. São Paulo: Atlas; 2002.
Santos MA. Metodologia científica e a pesquisa acadêmica: diretrizes e práticas. São Paulo: Atlas; 2010.
Cabanac G, Labbé C, Magazinov A. Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science. arXiv preprint. 2021;arXiv:2107.06751. doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2107.06751
Habibzadeh F. GPTZero performance in identifying artificial intelligence-generated medical texts: a preliminary study. J Korean Med Sci. 2023;38(38):e319. doi: https://doi.org/10.3346/jkms.2023.38.e319 DOI: https://doi.org/10.3346/jkms.2023.38.e319
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Os direitos morais e intelectuais dos artigos pertencem aos respectivos autores, que concedem à RBC o direito de publicação.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
